التطريب في مقامات علي هيثم الغريب

[بن عفرير]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الفارس النبيل

الغريب في أقوال / علي هيثم الغريب
بقلم د. محمد علي الســقاف
مصــر
27/07/2012 م



يؤسفني جدا أن أنتقد الزميل العزيز المحامي / علي هيثم الغريب فيما نشر بأسمه مؤخرا بعنوان " وثيقة تاريخية حول القضية الوطنية الجنوبية" في 49 صفحة فنقدي ليس موجه له شخصيا وإنما بهدف التوعية القانونية والسياسية للمواطن الجنوبي الذي يهمنا معا أن تكون الصورة واضحة أمامه وتفتح باب النقاش حول الموضوع فقد أشار الكاتب في الصفحة (3) أن الوحدة الإندماجية طرحت في سبتمبر 1988م من قبل بعض قياديين إشتراكيين من مواليد الشمال ومن مؤسسي الحزب الإشتراكي في الشمال " حوشي" والحقيقة أن ذلك الخيار تم الموافقة عليه في أول إتفاقية للوحدة التي وقعت في جامعة الدول العربية في القاهرة في أكتوبر 1972م وذكر في الصفحة (4) بأن إتفاقيات الوحدة الموقعة بين (ج.ي.د.ش) و( ج.ع.ي)هي إتفاقيات غير قانونية ولا متكافئة لماذا؟ . هل حسب قوله " أنه كما هو معروف لم يتم الدخول فيها بحرية ؟ كيف ذلك لم يوضح هل لأنها " لغير مصلحة شعب الجنوب" وإن شاطرنا هذا الرأئ الأخير لكن لا ينتفى ذلك من قانونيتها حيث أنها وقعت من قبل ممثلي الدولتين ذات السيادة فلماذا هي إذن غير قانونية؟
وهناك خلط وإلتباس في التواريخ والمصطلحات : فوثيقة العهد والإتفاق ليست إتفاقية دولية بل إتفاق وفرق بين المصطلحين فالإتفاقيات توقع بين ممثلي الدول وفي وثيقة العهد والإتفاق الرئيسان / علي عبدالله صالح وعلي سالم البيض كانا في إطار دولة واحدة الأول كان رئيس والثاني نائب الرئيس في دولة اليمن ووقع معهما شخصيات عديدة ورؤساء أحزاب سياسية وتاريخ توقيعهما في 27/ فبراير/ 1994م وليس في 1993/1994م.
الوحدة لم يتم الإعلان عنها في 22 / مايو/ 1990م فهذا تاريخ قيام الدولة الموحدة الإعلان تم بتوقيع إتفاقية الوحدة في 22 / إبريل/ 1990م وهناك فرق بين إعلان الوحدة وقيام دولة الوحدة والوحدة لم تقم بين نظامين كما ذكر وإنما بين دولتين لكل منهما نظامه السياسي المناقض للأخر.
لا أفهم ماذا يقصد الزميل الغريب قوله بأنه طوال ثلاث أعوام ( 1991- 1994م) عقدت عدة إتفاقيات جديدة بين صالح والبيض إضافة إلى أنها ليست إتفاقيات كما أوضحنا لكننا لم نعرف ماذا يقصد بإتفاقيات جديدة بشأن كيفية بناء دولة الوحدة فهل يتكرم الغريب بتحديد مسمياتها وتاريخها.
في صفحة ( 27) ذكر بأن مسألة الوحدة سويت المسألة كليا بين الحزب الإشتراكي وحزب المؤتمر الشعبي العام وهما حزبان غير منتخبان حسب قوله من قبل الشعب في الجنوب والشمال ؟ الأحزاب لا تنتخب من قبل الشعب تدخل الإنتخابات العامة والإنتخابات تقتصر داخل الحزب في إختيار قادته وفق لائحة كل حزب وفي الصفحة( 28) القول أن إتفاقية الوحدة بين الدولتين في صنعاء وعدن تتناقض مع ميثاق الأمم المتحدة كيف ذلك يا غريب وضح لنا الأمر . وفي صفحة (29) القول في رابعا كل هيئات الدولة البرلمان والحكومة تنتخب دستوريا ؟ أفهم أن البرلمان ينتخب ولكن كيف يتم إنتخاب الحكومة ؟ وعن أي دستور يتحدث ليستنتج قوله بأن الحكومة ما بعد إعلان الوحدة لم يكن لديها حق ولا سلطة حول الجنوب ولا التصرف بمستقبله مما يتناقض مع ما قاله في صفحة (28) أن أتفاقيات إعلان الوحدة بين الدولتين جعل التقاسم بين شريكي الوحدة أساس الحكم وبهذه الطريقة كانتا موجودتان في الجنوب والشمال وحقوق الشعبيين كانت موجودة أيضا حتى أن الرئيس علي سالم البيض أعتكف في عدن ولم يمسه النظام بشئ لأنه كان محمي بشعبه وبوطنه الأم الجنوب ألا يتناقض هذا القول بما ورد أعلاه إذا كان الرئيس البيض وهو أمين عام الحزب الإشتراكي وناب الرئيس هاتين الصفتين خاصة صفته كنائب رئيس يعني جزء من السلطة التنفيدية والحكومة يتم تشكيلها وفق إرادة مجلس الرئاسة حينها والبيض أحد أعضاءها فكيف لم يكن لديها حق ولا سلطة حول الجنوب من جهة وكيف يتم حماية شعب الجنوب للبيض حسب قوله إذا لم يكن له سلطة ما رسها على شعب الجنوب ؟.
وفي صفحة (36) ذكر أن الوزارات التي أندمجت بالمناصفة لم تستخدم سلطاتها في الفترة من "90-1994" في الشمال ولا الجنوب حيث ظلت كل دولة تحكم شعبها تماما كما كان قبل إعلان الوحدة 1990م كيف يستقيم هذا الكلام حيث أن الحكومة هي التي كانت تسير أمور الدولة والمواطنين وبجانبها الجهة المشرعة ممثلة بمجلس النواب الذي تم تشكيلة في الفترة الإنتقالية بدمج برلماني الدولتين السابقتين.
يبدو أن الأخ الغريب لا يفقه ما يقول وخطورته الكبرى على القضية الجنوبية والوعي العام لشعب الجنوب بتأكيده عن قناعته بأن دولة الجنوب ظلت تحتفظ بالسيادة على أراضيها حتى يوم 7/7/1994م عندما دخلت القوات القبلية العسكرية الشمالية إلى عدن . إذا كان هذا صحيحا كيف يفسر وجود قوات شمالية في الجنوب وجنوبية في الشمال قبل الحرب وفق إتفاق الطرفيين هل هو إحتلال متبادل؟ والأخطر أن كلامه هذا قد يعنى أن الإتفاقية الحدودية مع سلطنة عمان في عام 1992م و الأخيرة مع المملكة العربية السعودية لعام 2000م لا تعنى الجنوب ؟ أليس الرئيس / علي سالم البيض بمشورة أحد رجال القانون الدولي الجنوبي وضع في بيانه بعد خروجه من سلطنة عمان في عام 2009م بأن الجنوب لن يمس الإتفاقيات الحدودية وسيعترف بها بما فيها الإتفاقية الحدودية مع المملكة العربية السعودية التي وقعت بعد الحرب هل تريد تعزيز موقف الرئيس/ صالح يا علي هيثم الغريب ؟ بأن الجنوب يجب عدم تأييده لأنه بمجرد إستعادة دولته وسيادته سيعيد التفاوض إن لم يكن سيلغي الإتفاقيات الحدودية مع المملكة وهذا ما يخيف ويفسر موقف المملكة تجاهنا و أشير في الأخير أنه خطأ جسيم مطالبة المجتمع الدولي بعدم الإعتراف بإتفاقيات الوحدة الموقعة بين الجنوب والشمال العكس يا أخ / علي هيثم الغريب إتفاقيات الوحدة وإنتهاكها من قبل الشمال تمثل أحد الركائز القانونية والسياسية في صالح الجنوب في مطالبته في فك الإرتباط فهل أنت مستوعب هذا الأمر أم لا في هذه الحالة الصمت في هذه الجزئية أفضل إلا إذا كان وراء ذلك إعتبارات أخرى ؟؟؟؟؟

شكرا أخي الفارس النبيل على نقل مقال الدكتور السقاف إلى هنا لكي تكتمل الصورة لدى القارئ الكريم.

[احمد الخليفي]

حقيقة ان وثيقة الغريب التاريخية ذكرتني بشخصية سياسية واقتصادية وثقافية ورياضية وفنية وشعرية معروفة في احد دول الخليج الصغرى عندما كان يلقي كلمة في طلاب جامعة امارتة ويطلب منهم صياغة او صناعة التاريخ من جديد وحقيقة لاادري ماذا كان طلاب تلك الجامعة قد استجابوا لطلب شيخهم المبجل ولكني تسالت في حينها مع نفسي هل بالفعل يمكن ان يصاغ التاريخ من جديد حسب ما تقتضية السياسية اوالحاجة ام ان التاريخ يبقى تاريخ وان اي محاولة عبث او تعديل بمحتواه يتحول الى نقمة على صاحبة ..؟؟
من استنتاجات القراة الاولى لوثيقة المحامي علي هيثم الغريب المصاغة تاريخيا يتبين ان الامر لم يكن صدفة او بري من السياسة وشغلها المضني ؛ولااعرف هل سيوفق المحامي الغريب في مايرموا الية ام ان اول من سيعترض على وثيقتة المصاغة تاريخيا هم قومة وابناء جلتدتة خوفا على ضياع الحقيقة في زحمة التناقضات ودهاليز السياسة التي لاترحم ...

[بن عفرير]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة احمد الخليفي

حقيقة ان وثيقة الغريب التاريخية ذكرتني بشخصية سياسية واقتصادية وثقافية ورياضية وفنية وشعرية معروفة في احد دول الخليج الصغرى عندما كان يلقي كلمة في طلاب جامعة امارتة ويطلب منهم صياغة او صناعة التاريخ من جديد وحقيقة لاادري ماذا كان طلاب تلك الجامعة قد استجابوا لطلب شيخهم المبجل ولكني تسالت في حينها مع نفسي هل بالفعل يمكن ان يصاغ التاريخ من جديد حسب ما تقتضية السياسية اوالحاجة ام ان التاريخ يبقى تاريخ وان اي محاولة عبث او تعديل بمحتواه يتحول الى نقمة على صاحبة ..؟؟
من استنتاجات القراة الاولى لوثيقة المحامي علي هيثم الغريب المصاغة تاريخيا يتبين ان الامر لم يكن صدفة او بري من السياسة وشغلها المضني ؛ولااعرف هل سيوفق المحامي الغريب في مايرموا الية ام ان اول من سيعترض على وثيقتة المصاغة تاريخيا هم قومة وابناء جلتدتة خوفا على ضياع الحقيقة في زحمة التناقضات ودهاليز السياسة التي لاترحم ...

المسألة ليست تاريخ بل نوع من خلط الأحداث والوقائع والتواريخ وعصدها بطريقة عجيبه لا تخلوا من عبث لا يستقيم مع شخص ظنناه عاقلا أبدا.

[د.حسن صالح حسن (قمندان لحج )]

الصحفي والمحامي ليس عليهما لوم هذه مهنتهما فهما يكيفا الاخبار والقضايا حسب مصالحمها الخاصة

[د.حسن صالح حسن (قمندان لحج )]

انا لم اقراء ما كتبه الغريب لانني اعرف الغريب واعرفه جيدا فهو يوجد حيث تجد مصالحه

[بن عفرير]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة د.حسن صالح حسن (قمندان لحج )

الصحفي والمحامي ليس عليهما لوم هذه مهنتهما فهما يكيفا الاخبار والقضايا حسب مصالحمها الخاصة

بما أنك دكتور كما هو أمام أسمكم الكريم نريد رأيك في ورقة الغريب وأترك الأسئلة التي ليس لك مصلحة للخوض فيها لأنك أشتراكي من حق باتريس لومومبا وأول من با يتضرر .

[بن عفرير]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة د.حسن صالح حسن (قمندان لحج )

انا لم اقراء ما كتبه الغريب لانني اعرف الغريب واعرفه جيدا فهو يوجد حيث تجد مصالحه

الرأي أو وجهة النظر المسبقة تقتل صاحبها.. كنت متجردا لو كنت ديمقراطيا.

[احمد الخليفي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة د.حسن صالح حسن (قمندان لحج )

الصحفي والمحامي ليس عليهما لوم هذه مهنتهما فهما يكيفا الاخبار والقضايا حسب مصالحمها الخاصة

قد تكون اصبت في هذة يادكتور حسن ولكن مسألة خلط التاريخ والوقائع ليس باخبار ولاقضايا تستثمر لاهداف خاصة ..
حقيقة ان اكثر ما يحير المتابع ويجعلة يتسال عن محتوى وثيقة الغريب والجهد الذي بذل فية عن الهدف من طرحها في هذا الوقت بالذات برغم كل ما رافقها من اخطاء توثيقية كما حددها المحامي السقاف فيبدوا ان الغريب كان على عجلة من امرة ليخرج هذة الوثيقة الى العلن قبل ان تخضع للتدقيق والتمحيص والنقد فلا اعرف ماهي دوافع الاخ علي هيثم من استعجالة على هذا الامر وفي هذة المرحلة تحديدا..؟؟

[بن عفرير]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة احمد الخليفي

قد تكون اصبت في هذة يادكتور حسن ولكن مسألة خلط التاريخ والوقائع ليس باخبار ولاقضايا تستثمر لاهداف خاصة ..
حقيقة ان اكثر ما يحير المتابع ويجعلة يتسال عن محتوى وثيقة الغريب والجهد الذي بذل فية عن الهدف من طرحها في هذا الوقت بالذات برغم كل ما رافقها من اخطاء توثيقية كما حددها المحامي السقاف فيبدوا ان الغريب كان على عجلة من امرة ليخرج هذة الوثيقة الى العلن قبل ان تخضع للتدقيق والتمحيص والنقد فلا اعرف ماهي دوافع الاخ علي هيثم من استعجالة على هذا الامر وفي هذة المرحلة تحديدا..؟؟

أخي أحمد هذا الكاهن الأشتراكي له قصد آخر لم تفهمه.. لو فهمته لك جائزه من عندي.

[احمد الخليفي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة بن عفرير

المسألة ليست تاريخ بل نوع من خلط الأحداث والوقائع والتواريخ وعصدها بطريقة عجيبه لا تخلوا من عبث لا يستقيم مع شخص ظنناه عاقلا أبدا.

حقيقة ان قلم الغريب من الاقلام الحراكية الاكثر نضج ووعي فقد عرفناة من خلال كتابات المتزنة والرزينة ولكن الا ترى معي اخي بن عفرير ان الامر لم يكن صدفة ؟؟ولو كان الغريب من اصحاب الاقلام العادية لما التفت احد الى تحليل وثيقتة الاخيرة التي بدات تثير كثير من التساؤلات عند المتابعين ..
لااعتقد ان محاولة الغريب في اطفاء صبغة مختلفة للاحداث يخدم باي حال من الاحوال القضية الجنوبية العادلة والمشروعة ..وتبقى الاجابة فقط عند الغريب نفسة فهو صاحب هذة الوثيقة المخلوطة بشي من الغرابة وقليل من السياسة وكثر من اعادة صياغة التاريخ ..