لماذا نرفض الفيدراليه رفضا باتا ونتمسك بالاستقلال ( فك الارتباط)

[عمقيان]

الأخ نزار السنيدي
الاسس القانونية اصبحت في خبر كان ، وهذه الاسس هي ضد نا وليست في مصلحتنا ، اخي الوحدة تمت بدون شروط ، ووثيقة العهد وضعت الحل لتسوية في اطار دولة واحده ، وكذا قرارات مجلس الامن اللاحقة ، مشكلتنا اننا نرفع شعارات وننظر، ونحن لا نعلم الى اين يسوقنا هذا التنظير ، ومفهوم فك الارتباط ليس له مكان في القانون الدولي مطلقا ، في التاريخ الحديث هناك حالة واحده لاتنطبق على وضعنا او قضيتنا مطلقا . المعذرة التعقيب لايتعلق بموضوعك ولكن بالمفاهيم المطروحة والتي اصبحت في نظر البعض مفاهيم مقدسة ،وللاسف انها في الظروف الراهنة لاتقدم ولاتأخر بل تسهم في زيادة التمزق والتفكك ، والله من وراء القصد . تحياتي

[نزار السنيدي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عمقيان

الأخ نزار السنيدي

الاسس القانونية اصبحت في خبر كان ، وهذه الاسس هي ضد نا وليست في مصلحتنا ، اخي الوحدة تمت بدون شروط ، ووثيقة العهد وضعت الحل لتسوية في اطار دولة واحده ، وكذا قرارات مجلس الامن اللاحقة ، مشكلتنا اننا نرفع شعارات وننظر، ونحن لا نعلم الى اين يسوقنا هذا التنظير ، ومفهوم فك الارتباط ليس له مكان في القانون الدولي مطلقا ، في التاريخ الحديث هناك حالة واحده لاتنطبق على وضعنا او قضيتنا مطلقا . المعذرة التعقيب لايتعلق بموضوعك ولكن بالمفاهيم المطروحة والتي اصبحت في نظر البعض مفاهيم مقدسة ،وللاسف انها في الظروف الراهنة لاتقدم ولاتأخر بل تسهم في زيادة التمزق والتفكك ، والله من وراء القصد . تحياتي

ابدا انت فسرت القانون الدولي بطريقتك الخاصه اخي عميقان

اتفاقيه الوحده اليمنيه بغض النظر انها تمت دون شروط الا انها تمت بين دولتين" وعلمان وعضوان في الامم النتحده " والجامعه العربيه" فهي اودعت في الجامعه العربيه ولدى الامم المتحده اي نقض لها سوف تكون السند القانوني " وهي نقضه بنقضها عام 94 بالحرب على الجنوب

وثيقه العهد والاتفاق هي وثيقه دوليه وتمت تحت اشراف الملك حسين بتفويض دولي حتى وان كانت تحمل حل داخلي وتحمل توقيع اطراف دوليه حضرت الاتفاقيه

قرارات مجلس الامن لم تكن صريحه لكن تفسيرها القانوني انها كانت تشير الى دولتين وعدم فرض الوحده بالقوه

مفهوم فك الارتباط سيدي الفاضل مصطلح قانوني بامتياز" وقد استخدم لاول مره في الاردن عندما تم فك ارتباط الضفيه الغربيه عن الاردن في الخمسينات " وكذالك استخدم عندما تم فك ارتباط مصر وسوريا بعد الوحده بينهما" لا يتسع المجال لشرحهم لك

موضوع الجنوب وهويته وحق الانسان الجنوبي في العيش الكريم غير خاضعه للمساومه او المزايده ابد اخي الكريم وبحاجه لاوناس اشدا يحملون هذه القضيه وهي تتعد الاختلاف والاتفاق

[عمقيان]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة نزار السنيدي

ابدا انت فسرت القانون الدولي بطريقتك الخاصه اخي عميقان

اتفاقيه الوحده اليمنيه بغض النظر انها تمت دون شروط الا انها تمت بين دولتين" وعلمان وعضوان في الامم النتحده " والجامعه العربيه" فهي اودعت في الجامعه العربيه ولدى الامم المتحده اي نقض لها سوف تكون السند القانوني " وهي نقضه بنقضها عام 94 بالحرب على الجنوب

وثيقه العهد والاتفاق هي وثيقه دوليه وتمت تحت اشراف الملك حسين بتفويض دولي حتى وان كانت تحمل حل داخلي وتحمل توقيع اطراف دوليه حضرت الاتفاقيه

قرارات مجلس الامن لم تكن صريحه لكن تفسيرها القانوني انها كانت تشير الى دولتين وعدم فرض الوحده بالقوه

مفهوم فك الارتباط سيدي الفاضل مصطلح قانوني بامتياز" وقد استخدم لاول مره في الاردن عندما تم فك ارتباط الضفيه الغربيه عن الاردن في الخمسينات " وكذالك استخدم عندما تم فك ارتباط مصر وسوريا بعد الوحده بينهما" لا يتسع المجال لشرحهم لك

موضوع الجنوب وهويته وحق الانسان الجنوبي في العيش الكريم غير خاضعه للمساومه او المزايده ابد اخي الكريم وبحاجه لاوناس اشدا يحملون هذه القضيه وهي تتعد الاختلاف والاتفاق

اخي نزار

التفسير للموضوع يستند على اسس ومبادى وقواعد القانون الدولي ، وفي ضؤ دراسة وتقييم اتفاق الوحده الذي لم يتضمن في بنوده اي شروط ، فان القانون الدولي لايكترث ولايعتدى باي تفسيرات اخرى ، فمن المعروف في الاتفاقيات الدولية مهما كان طابعها انها تتضمن شروط واحكام تضمنها الاطراف المتعاقده ، في حالة رغبة اي طرف بالتراجع عنها او الغائها اوتعديلها ، ويتترتب على ذلك جملة من الاثار والالتزامات القانونية ، ولا توجد مثل هذه الشروط في اتفاقية الوحده ، ووفقا للقانون الدولي ونظرية استخلاف الدول فان الدولة الجديدة والتي وجدت نتيجة لاي شكل من اشكال الاندماج او الضم الخ هي الدولة الوارثة للدول السابقه. ولها شخصية واحده مهما كان عدد الدول المندمجة او المكونة لها وكانت قرارات مجلس اللاحقة تستند على حقيقة انه اصبح هناك دولة واحده النزاع فيها بين طرفين . اما مايتعلق بالحالة التي ذكرتها عن فك الارتباط وهو ماقصدته انا في تعقيبي ، فهذه الحالة ليس لها علاقة بالقانون الدولي ولكنها كانت مبادره لدولة ضمن ظروف واوضاع خاصة لاتنطبق على اوضاعنا لا من قريب وللا من بعيد ولاتصلح للقياس عليها، اما وثيقة العهد فكانت وثيقة بين طرفي نزاع في بلد واحد ولم تكن بين دولتين بغض النظر عن المظلة والمكان الذي جرى فيه التوقيع عليها وليس من المصلحة الاشارة اليها او تناولها. ولكل ذلك كان الكاتب قد اقترح في مشاركات سابقه اهمية التنبه لهذه القضايا وضرورة الاعتماد على فريق من المختصين الذين بامكانهم وحدهم وضع الرأي والمشورة في مجال القانون الدولي لتبصيرالناس بما لهم وماعليهم مع التقدير لاصحاب الاجتهادات السياسية الذين ربما في حالات كثيره يطرقون ابواب لاعلاقة لهم بها ، فيكون ضررها اكثر من نفعها .تحياتي

[نزار السنيدي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عمقيان

اخي نزار

التفسير للموضوع يستند على اسس ومبادى وقواعد القانون الدولي ، وفي ضؤ دراسة وتقييم اتفاق الوحده الذي لم يتضمن في بنوده اي شروط ، فان القانون الدولي لايكترث ولايعتدى باي تفسيرات اخرى ، فمن المعروف في الاتفاقيات الدولية مهما كان طابعها انها تتضمن شروط واحكام تضمنها الاطراف المتعاقده ، في حالة رغبة اي طرف بالتراجع عنها او الغائها اوتعديلها ، ويتترتب على ذلك جملة من الاثار والالتزامات القانونية ، ولا توجد مثل هذه الشروط في اتفاقية الوحده ، ووفقا للقانون الدولي ونظرية استخلاف الدول فان الدولة الجديدة والتي وجدت نتيجة لاي شكل من اشكال الاندماج او الضم الخ هي الدولة الوارثة للدول السابقه. ولها شخصية واحده مهما كان عدد الدول المندمجة او المكونة لها وكانت قرارات مجلس اللاحقة تستند على حقيقة انه اصبح هناك دولة واحده النزاع فيها بين طرفين . اما مايتعلق بالحالة التي ذكرتها عن فك الارتباط وهو ماقصدته انا في تعقيبي ، فهذه الحالة ليس لها علاقة بالقانون الدولي ولكنها كانت مبادره لدولة ضمن ظروف واوضاع خاصة لاتنطبق على اوضاعنا لا من قريب وللا من بعيد ولاتصلح للقياس عليها، اما وثيقة العهد فكانت وثيقة بين طرفي نزاع في بلد واحد ولم تكن بين دولتين بغض النظر عن المظلة والمكان الذي جرى فيه التوقيع عليها وليس من المصلحة الاشارة اليها او تناولها. ولكل ذلك كان الكاتب قد اقترح في مشاركات سابقه اهمية التنبه لهذه القضايا وضرورة الاعتماد على فريق من المختصين الذين بامكانهم وحدهم وضع الرأي والمشورة في مجال القانون الدولي لتبصيرالناس بما لهم وماعليهم مع التقدير لاصحاب الاجتهادات السياسية الذين ربما في حالات كثيره يطرقون ابواب لاعلاقة لهم بها ، فيكون ضررها اكثر من نفعها .تحياتي

كلامك جميل وفيه فخ قانوني بامكانه تسكيتنا نهائيا ان اخذناه هكذا كقواعد قانونيه " ولكن اشارتنا الى القانون الدولي والى اتفاقيه الوحده والى ما حصل من خرق لهذه الاتفاقات مستند مهم لماذا مهم

لو سلمنا بما قلت علينا ان ننام ونسلم رقابنا قانونيا وتحت اشراف القانون " ابدا ليس هكذاتؤخذ الامور

الوحده اتفاق قانوني تم بين طرفين متساويي الحقوق والواجبات " تم نقضه بعد الوحده مباشره
اعلان الانفصال في عام 94 يعتبر وثيقه مهمه تعيدنا الى نقطه الصفر الاولى " لان من اعلنها طرف اتفاق شرعي وبين فيه ان الاتتفاق الذي تم نقض اساسا " حدوث الحرب في 94 يغير المسار القانوني للمعادله ويغير التوصيف " ويعطي نتيجه مختلفه وهي نوع من فرض الوحده لا يعتمد على اي اتفاقات " والنتيجه المفروضه في نظرنا احتلال " حتى ان لم يعترف به القانون الدولي " كمسمى" ونحن نضالنا شرعي قانونا لرفضنا الوضع الجديد " العالم يتعاطف معنا وسوف يعترف بنا رسميا انطلاقا بما نمتلكه من ارث تاريحي ووضع قانوني سابق اخي الكريم

[عمقيان]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة نزار السنيدي

كلامك جميل وفيه فخ قانوني بامكانه تسكيتنا نهائيا ان اخذناه هكذا كقواعد قانونيه " ولكن اشارتنا الى القانون الدولي والى اتفاقيه الوحده والى ما حصل من خرق لهذه الاتفاقات مستند مهم لماذا مهم

لو سلمنا بما قلت علينا ان ننام ونسلم رقابنا قانونيا وتحت اشراف القانون " ابدا ليس هكذاتؤخذ الامور

الوحده اتفاق قانوني تم بين طرفين متساويي الحقوق والواجبات " تم نقضه بعد الوحده مباشره

اعلان الانفصال في عام 94 يعتبر وثيقه مهمه تعيدنا الى نقطه الصفر الاولى " لان من اعلنها طرف اتفاق شرعي وبين فيه ان الاتتفاق الذي تم نقض اساسا " حدوث الحرب في 94 يغير المسار القانوني للمعادله ويغير التوصيف " ويعطي نتيجه مختلفه وهي نوع من فرض الوحده لا يعتمد على اي اتفاقات " والنتيجه المفروضه في نظرنا احتلال " حتى ان لم يعترف به القانون الدولي " كمسمى" ونحن نضالنا شرعي قانونا لرفضنا الوضع الجديد " العالم يتعاطف معنا وسوف يعترف بنا رسميا انطلاقا بما نمتلكه من ارث تاريحي ووضع قانوني سابق اخي الكريم

اخي نزار

اتفق معكم في استخلاصكم لجوهر القضية ، نحن اليوم بحاجة للتمسك بشرعية اساسها التمسك بالارض والهوية والوجود ، وهي من ستحيي الشرعية القانونية المندثرة ، هناك جماعات من السكان اصبحت دول ولم يكن لها دول ، وهناك دول ذابت او تلاشت في اطار دول اخرى ، وهناك شعوب تنهض وشعوب تموت ، وهناك دول خرجت من بطون دول اخرى ، وهاهي السودان ستكون اخر دليل ، الاجتهاد الذي قمت بوضعه هو اجتهاد مشفوع بالحرص وكنت اتمنى الا اقوم بكتابته ، وغايتي ، ان نتجنب الدخول في متاهات الشرعيات القانونية والدولية في الوقت الراهن، فهي ليست ذات قيمه وستكون قيمتها في وقت غير هذا . تحياتي واحترامي

[نزار السنيدي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عمقيان

اخي نزار

اتفق معكم في استلاخصكم لجوهر القضية ، نحن اليوم بحاجة للتمسك بشرعية اساسها التمسك بالارض والهوية والوجود ، وهي من ستحيي الشرعية القانونية المندثرة ، هناك جماعات من السكان اصبحت دول ولم يكن لها دول ، وهناك دول ذابت او تلاشت في اطار دول اخرى ، وهناك شعوب تنهض وشعوب تموت ، وهناك دول خرجت من بطون دول اخرى ، وهاهي السودان ستكون اخر دليل ، الاجتهاد الذي قمت بوضعه هو اجتهاد مشفوع بالحرص وكنت اتمنى الا اقوم بكتابته ، وغايتي ، ان نتجنب الدخول في متاهات الشرعيات القانونية والدولية في الوقت الراهن، فهي ليست ذات قيمه وستكون قيمتها في وقت غير هذا . تحياتي واحترامي

اخي عميقان اضننا توصلنا لاستنتاج مهم

مفهوم القانون الدولي وروحه تختلف عن مفاهيم القانون العام كثيرا" بحث ان القانون الدولي عناصره مختلفه " لهذا فالقانون الدولي هوا عباره عن مفاهيم مطاطه " تمسكنا بتلك الوثائق هو التوضيح لمن اراد ان يتجاوزنا او اختزالنا اننا كنا دوله " وهذا بحد ذاته يختصر طرقنا كثيرا"
وهويتنا مححده سلفا لا نبحث بين الركام او داخل التفاسير القانوننيه الدوليه عن هويه"
هناك من يريد ابتلاع هويتنا وحقوقنا معها " باسم اليمنيه " ونحن لا نرفض اليمنيه كمفهوم عام بل نرفضها كفخ سياسي قانوني يبتلعنا ويبتلع هويتنا "

ليس مهما ما توفره النصوص الواضحه لنها لن تجدي" لكنها اسس تعطينا حافز لاستمرار خلق شرعيه جديده " منها ننطلق تحياتي لك

[نزار السنيدي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عمقيان

الأخ نزار السنيدي


الاسس القانونية اصبحت في خبر كان ، وهذه الاسس هي ضد نا وليست في مصلحتنا ، اخي الوحدة تمت بدون شروط ، ووثيقة العهد وضعت الحل لتسوية في اطار دولة واحده ، وكذا قرارات مجلس الامن اللاحقة ، مشكلتنا اننا نرفع شعارات وننظر، ونحن لا نعلم الى اين يسوقنا هذا التنظير ، ومفهوم فك الارتباط ليس له مكان في القانون الدولي مطلقا ، في التاريخ الحديث هناك حالة واحده لاتنطبق على وضعنا او قضيتنا مطلقا . المعذرة التعقيب لايتعلق بموضوعك ولكن بالمفاهيم المطروحة والتي اصبحت في نظر البعض مفاهيم مقدسة ،وللاسف انها في الظروف الراهنة لاتقدم ولاتأخر بل تسهم في زيادة التمزق والتفكك ، والله من وراء القصد . تحياتي

اسمح لي ان اطرح لك وجهت النظر القانونيه من منطلق التسميات والنتايج "استقلال " فك ارتباط "انفصال" هي كلها مصطلحات قانونونيه تستخدم للتجزئه فك وحده موجوده هذه الوحده كانت نتيجه فعل مختلف
هذا الفعل يكون قانونيا او شرع لاحقا المهم تحاكي واقع معين

وفك الارتباط هوا المصطلح الدقيق قانونيا لعدت اسباب سوف اذكرها لك لا حقا
مصطلح استقلال ناتج عن احتلال "واي دوله محتله لا يكفي من وجهه نظر القانون الدولي ان تشعر انها محتله حتى تعطي نفسها هذا الوصف بل يلزم اعتراف صريح من الهيئه الدوليه بانها دوله تقع تحت الاحتلال حتى يحمل الطرف المحتل كل التبعات القانونيه للاحتلال وتضل تحمل اسمها لكنها دوله محتله

الانفصال " ايضا مصطلح قانون يفصل الثابت الى جزئين هذه الدوله او تلك مثلا معترف بها انها دوله واحده
ثم تجزئ لا سباب دينيه او عرقيه او سياسيه اخرى مثل الهند وباكستان وبنجلادش والبوسنه والهرسك والان السودان " وغيرها


اما فك الارتباط فهي مصطلح سياسي قريب العهد واول ما استخدم عندما تم فك ارتبط الاردن بالضفه الغربيه
وفك ارتباط مصر مع سوريا
فك الارتباط ما يميزه من ناحيه قانونيه بحته هو انه ناتج عن اتفاقيه عقد موقع اي تم التوقيع عليه من طرفين
كاملي الاهليه بصفتيهما المعنويه اي بكلمات ابسط رئيس البلدين وهذا ما تم بالوحده اليمنيه

اذن مصطلح فك الارتباط لم يكن خياريا بالقدر انه كان قانونيا بحتا وهو التوصيف القانوني الذي يفهمه اهل القانون والهيئات العالميه الكبيره مثل الامم المتحده ومجلس الامن والامنظمات والهيئات ذات الطابع الدولي هي هيئات قانونيه ومرجعها القانون لذا كانت التسميه


اتمنى ان يكون التوضيح واضح ومقنع