عبدالله البلعسي
2011-01-04, 12:40 AM
http://www.bbc.co.uk/includes/blq/resources/gvl/r55/img/header_blocks.gif (http://www.bbc.co.uk/go/blq/mast/home/-/)
هل تمديد فترات رئاسة الدولة يمكن ان يدعم الاستقرار؟
http://wscdn.bbc.co.uk/worldservice/assets/images/2010/10/31/101031035540_yemen_saleh_ap_226x170_nocredit.jpght tp://newsimg.bbc.co.uk/shared/img/o.gifإحال البرلمان اليمني مشروع تعديلات دستورية تقضي بعدم تحديد فترات الرئاسة باثنتين الى لجنة مختصة لدراستها، وذلك تمهيدا لاقرارها بعد شهرين وفقا للائحة مجلس النواب اليمني.
وتفتح هذه التعديلات الباب امام الرئيس اليمني علي عبد الله صالح للبقاء في السلطة بلا قيود زمنية، غير انها تلقى معارضة شديدة من جانب نواب المعارضة والنواب المستقلين.
وتوجد في العديد من الدول العربية، مثل تونس ومصر وسورية، توجهات مماثلة لبقاء الرئيس في السلطة مدى الحياة أو لأطول عدد ممكن من الفترات.
ويرى أنصار مثل هذا التوجه أنه أدعى لاستقرار البلاد التي قد تتعرض للكثير من الزعزعة والاضطرابات في حال تغيير الرئيس.
وعلى النقيض من ذلك، يرى مناهضو مثل هذا التوجه أنه تقويض للديمقراطية وتداول السلطة.
فما رأيك؟ هل تعتقد أن بقاء الرؤساء في الحكم بلا قيود زمنية يمكن ان يرسي الاستقرار ويوطد الأمن؟ أم ترى أنه تقويض للديمقراطية؟
هل هناك ظروف خاصة في بعض الدول، ربما تكون في حالة حرب او تواجه مشكلات امنية او عرقية او طائفية، ترجح جانب الاستقرار على تداول السلطة؟
نُشر في: 30/12/2010 11:53 ص GMT
أضف مشاركتك (http://newsforums.bbc.co.uk/ws/ar/post!reply.jspa?threadID=17141)
http://newsforums.bbc.co.uk/ws/ar/thread.jspa?forumID=13269
هل تمديد فترات رئاسة الدولة يمكن ان يدعم الاستقرار؟
http://wscdn.bbc.co.uk/worldservice/assets/images/2010/10/31/101031035540_yemen_saleh_ap_226x170_nocredit.jpght tp://newsimg.bbc.co.uk/shared/img/o.gifإحال البرلمان اليمني مشروع تعديلات دستورية تقضي بعدم تحديد فترات الرئاسة باثنتين الى لجنة مختصة لدراستها، وذلك تمهيدا لاقرارها بعد شهرين وفقا للائحة مجلس النواب اليمني.
وتفتح هذه التعديلات الباب امام الرئيس اليمني علي عبد الله صالح للبقاء في السلطة بلا قيود زمنية، غير انها تلقى معارضة شديدة من جانب نواب المعارضة والنواب المستقلين.
وتوجد في العديد من الدول العربية، مثل تونس ومصر وسورية، توجهات مماثلة لبقاء الرئيس في السلطة مدى الحياة أو لأطول عدد ممكن من الفترات.
ويرى أنصار مثل هذا التوجه أنه أدعى لاستقرار البلاد التي قد تتعرض للكثير من الزعزعة والاضطرابات في حال تغيير الرئيس.
وعلى النقيض من ذلك، يرى مناهضو مثل هذا التوجه أنه تقويض للديمقراطية وتداول السلطة.
فما رأيك؟ هل تعتقد أن بقاء الرؤساء في الحكم بلا قيود زمنية يمكن ان يرسي الاستقرار ويوطد الأمن؟ أم ترى أنه تقويض للديمقراطية؟
هل هناك ظروف خاصة في بعض الدول، ربما تكون في حالة حرب او تواجه مشكلات امنية او عرقية او طائفية، ترجح جانب الاستقرار على تداول السلطة؟
نُشر في: 30/12/2010 11:53 ص GMT
أضف مشاركتك (http://newsforums.bbc.co.uk/ws/ar/post!reply.jspa?threadID=17141)
http://newsforums.bbc.co.uk/ws/ar/thread.jspa?forumID=13269